Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2022 года

УИД №

Дело № 2-146/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримжон С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТТОРГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «ОПТТОРГ», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 392 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 134 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что предыдущим руководителем организации в отсутствие каких-либо оснований были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 250 000 руб., которые им не возращены до настоящего времени. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ООО «ОПТТОРГ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО7, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-52). Также пояснили, что взыскиваемые истцом денежные средства перечислялись на счет ответчика по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства нахождения указанного ответчиком транспортного средства в аренде ООО «ОПТТОРГ» и перечислении денежных средств ответчику на законных основаниях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ОПТТОРГ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого ФИО7 передал ООО «ОПТТОРГ» в аренду автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, что подтверждается договором (л.д.34-26), актами приемки – передачи транспортного средства (л.д.27,28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 от ООО «ОПТТОРГ» перечислены денежные средства на общую сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-12), из которых усматривается, что денежные средства переведены в счет выполнения обязательств по договору аренды автотранспорта без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», оплата возложена на ООО «ОПТТОРГ» (л.д. 57-61).

Согласно заключению № АНО «Судебный эксперт» (л.д.69-102) период выполнения подписей и нанесения оттиска печатей на договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актах приемки- передачи и возврата транспортного средства вероятно может соответствовать указанным в документах датам. Определить точную дату выполнения вышеуказанных реквизитов не представляется возможным по причине низкого содержания растворителя в штрихах реквизитов. Период выполнения договора аренды транспортного средства без экипажа вероятно, может соответствовать указанным в документах датам.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенное исследование содержит подробное описание, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение АНО «Судебный эксперт», поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ15-5).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из объяснений предыдущего руководителя ООО «ОПТТОРГ» ФИО8, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки - передачи и возврата транспортного средства действительно заключались между сторонами. Сделка исполнялась, транспортное средство находилось в пользовании ООО «ОПТТОРГ», денежные средства в счет оплаты аренды также были перечислены ФИО2 Никаких претензий у сторон договора к его заключению и исполнению не было.

С учетом периода действия спорного договора истцом по нему уплачены денежные средства в сумме 250 000 руб. за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет пять месяцев по 50 000 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее ТС, не является его фактическим владельцем.

С учетом изложенного, доводы представителя истца об отсутствие в полисе ОСАГО на транспортное средство, находившееся в аренде ООО «ОПТТОРГ», сведений о возможности управления им иными лицами, не подтверждают отсутствие транспортного средства в пользовании истца и неосновательность перечисления денежных средств ответчику.

Доводы представителя истца о заключении ФИО4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПК ЭСЭН» не подтверждают мнимость либо незаключенность договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО «ОПТТОРГ», поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. Транспортное средство по данному договору – автомобиль марки Ниссан Примера 1,6, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО5, претензий у ООО «ПК ЭСЭН» по данному договору не имеется, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Иных обстоятельств, связанных, в том числе с мнимостью договора аренды, его незаключенностью, представителем истца не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной технической экспертизы документов, а также то, что ответчиком подтверждены и обоснованы причины получения спорных денежных средств, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость или незаключенность договора аренды, сбережение ответчиком имущества истца без законных на то оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском,

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Разрешая заявленное АНО «Судебный эксперт» ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ОПТТОРГ».

Экспертиза проведена экспертом АНО «Судебный эксперт», заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно заявлению АНО «Судебный эксперт» (л.д.108) расходы по проведению экспертизы составили 214 428 руб., и не оплачены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, при этом экспертным учреждением понесены расходы по её проведению, которые документально подтверждены, учитывая, что решением суда исковые требования ООО «ОПТТОРГ» оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 214 428 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ОПТТОРГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОПТТОРГ» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 214 428 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.М. Казерова