Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002801-86

Дело № 2-2639/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                            г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АКПЛАСТ» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «АКПЛАСТ» к ФИО2 о признании недействительным пункта трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «АКПЛАСТ», о взыскании выходного пособия в размере 317 250 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 9 200 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности директора по персоналу. При увольнении по собственному желанию ей в нарушение условий трудового договора не выплачено ответчиком выходное пособие в размере трех окладов, что составляет 317 250 руб., на которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в размере 9 200 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООТ «АКПЛАСТ» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 9.5 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Истец была принята на работу в должности директора по персоналу, ей был установлен оклад в размере 105 750 руб., испытательный срок – 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственной инициативе. Все необходимые выплаты при увольнении ей выплачены, выплата выходного пособия при таких условиях увольнения ни локальными нормативными актами, ни действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность при работе с документами, к которым она имела прямой доступ.

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать по основаниям указанных в письменных возражениях (л.д.64-65).

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ООО «АКПЛАСТ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменном отзыве (л.д.55-58), встречные исковые требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «АКПЛАСТ» в отдел кадров на должность директора по персоналу, с окладом – 105 750 руб., с испытательным сроком – 3 месяца, место работы – <адрес>, с ней заключен трудовой договор (л.д.67,68).

Согласно экземпляру трудового договора, представленного истцом, пунктом 9.5 предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере трех окладов (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «АКПЛАСТ» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом (л.д.18) и не оспаривается сторонами и их представителями.

Как утверждает истец, при увольнении ей ответчик должен был выплатить выходное пособие в размере трех окладов, что предусмотрено трудовым договором, согласованным между сторонами. Однако данные денежные средства не были ей выплачены при увольнении, в подтверждение чего суду представлены расчетные листки (л.д.14,15), справка о доходах (л.д.16). Кроме того, на данную сумму также подлежит начислению компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что пункт 9.5 трудового договора в редакции ООО не содержит таких обязательств, в подтверждение чего суду представлена копия трудового договора (л.д.л.д.69-71). Кроме того, локальный нормативный акт организации не содержит таких условий (л.д.50-54), с ним истец также была ознакомлена (л.д.66). Работники, которые ранее занимали данную должность, также не получали таких выплат. Предполагают, что истец, воспользовавшись своим служебным положением, внесла в договор изменения, в связи с чем ими подано заявление в ОМВД России по <адрес> по признакам мошеннических действий (л.д.41,42,43-47,48).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция директора по персоналу (л.д.72-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 показал, что является генеральным директором ООО «АКПЛАСТ», истец была принята на работу при нем. До этого он не был с ней знаком, проводил собеседование. Условия работы обсуждали стандартные – 3 месяца испытательный срок, выплаты по фиксированной ставке, иных выплат не согласовывали. Причину увольнения истец не говорила, возможно испугалась проверки аудиторской компании, которую собирались проводить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что лично с истцом не знакома, знает, что был такой сотрудник ранее. По условиям трудового договора у нее установлен испытательный срок 3 месяца, выплат при увольнении по собственному желанию не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Предусмотренная пунктом 9.5 трудового договора сторон в редакции, предоставленной истцом, выплата выходного пособия в размере трех окладов к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

По смыслу трудового законодательства выходное пособие призвано обеспечить уровень достойного существования работника, лишающегося заработной платы по независящим от его воли причинам, на период трудоустройства к другому работодателю, что является гарантией соблюдения баланса интересов сторон трудового договора. Выходное пособие призвано гарантировать соблюдение прав работника при реализации работодателем своих прав свободно определять, например, численность или штат работников, организационную структуру предприятия, направление его развития.

Увольнение работника по собственной инициативе предполагает его сознательное решение прекратить трудовые правоотношения и, соответственно, получение заработной платы. Увольнение по инициативе работника не зависит от воли работодателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать на последнего обязанность по содержанию работника на период иного трудоустройства.

Истец состоявшееся увольнение не оспаривает, и законность увольнения предметом исследования по настоящему делу не является.

Представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников ООО «АКПЛАСТ», с которым истец также была ознакомлена при приеме на работу, каких-либо положений о выплате выходного пособия при увольнении по инициативе работника не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты суд не находит.

Принимая во внимание, что фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, в отсутствие иных оснований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела экземпляров трудового договора, они содержат разные положения в части наличия либо отсутствия испытательного срока для работника, а также оснований выплаты выходного пособия (пункт 2.4 и п. 9.5 договора).

Проанализировав представленные в материалы дела копии трудового договора, с учетом показаний свидетелей в части согласования условий при приеме на работу, а также обстоятельств, связанных с обращением ответчика в органы полиции по факту мошеннических действий, с занимаемой ранее истцом должностью в организации, отсутствием в локальном нормативном акте организации положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 9.5 трудового договора, заключенного между сторонами, недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «АКПЛАСТ» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «АКПЛАСТ» к ФИО2 о признании недействительным пункта трудового договору – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «АКПЛАСТ» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                      С.М. Казерова